Η οικονομική ανισότητα είναι αρκετά εύκολη για να βρείτε στατιστικά στοιχεία, αλλά είναι συχνά δύσκολο να αναλυθούν. Ο χώρος εκστρατείας της Bernie Sanders είναι ένα παράδειγμα. Παρέχει τέσσερα σημεία: το 1% του πληθυσμού κατέχει το 22, 8% του εισοδήματος προ φόρων του έθνους. το ανώτατο 0, 1% του πληθυσμού ελέγχει περίπου τον ίδιο πλούτο με το κατώτατο 90%. το πρώτο 1% αντιπροσώπευε το 58% της αύξησης των πραγματικών εισοδημάτων από το 2009 έως το 2014, με το 42% να καταλήγει στο κατώτατο 99%. και οι ΗΠΑ έχουν το υψηλότερο ποσοστό παιδικής φτώχειας μεταξύ των ανεπτυγμένων χωρών.
Οι αριθμοί αυτοί κυμαίνονται μεταξύ του 0, 1%, του 1% και του 90% και μεταξύ του πλούτου, του εισοδήματος, της αύξησης του εισοδήματος και της φτώχειας. Δεν είναι όλες οι μεταβλητές αυτές αναγκαστικά συσχετισμένες: ένας Αμερικανός δικηγόρος με χρέος σπουδαστών μπορεί να κάνει αρκετές εκατοντάδες φορές αυτό που κάνει ένας Κένυας παπαγάλος, αλλά έχει πολύ χαμηλότερο καθαρό πλούτο. Για τους σκοπούς της εκστρατείας, αυτό το στυλ παρουσίασης είναι εντάξει: η εικόνα της διάχυτης αδικίας εμφανίζεται αρκετά καθαρά. Για λόγους σύγκρισης σε χρόνο και χώρο, ωστόσο, χρειαζόμαστε έναν ωραίο, καθαρό τίτλο.
Φυσικά κάθε σημείο δεδομένων θα διαστρεβλώσει την εικόνα, αφήνοντας αυτό έξω, υπερτονίζοντας αυτό και δίνοντας την επικίνδυνη εντύπωση ότι η ζωή είναι απλούστερη από αυτή. Επομένως, πρέπει να επιλέξουμε την καλύτερη δυνατή μέτρηση.
"Κάνοντας το Gini Back in the Bottle"
Για χρόνια, ο αριθμός που χρησιμοποιήθηκε για τη μέτρηση της ανισότητας ήταν ο συντελεστής Gini. Δεν είναι δύσκολο να καταλάβουμε γιατί, λόγω της ελκυστικής απλότητας του: 0 σημαίνει τέλεια ισότητα, στην οποία το εισόδημα όλων - ή περιστασιακά, ο πλούτος - είναι το ίδιο. Το 1 υποδηλώνει τέλεια ανισότητα, στο οποίο ένα μόνο άτομο κάνει όλο το εισόδημα (τα αριθμητικά στοιχεία παραπάνω 1 θα μπορούσαν θεωρητικά να προκύψουν εάν μερικοί άνθρωποι κάνουν αρνητικά εισοδήματα).
Ο συντελεστής Gini μας δίνει μια μοναδική κλίμακα για να μετρήσουμε την εισοδηματική ανισότητα, αλλά τι σημαίνει αυτό; Η απάντηση είναι πολύπλοκη. Εάν σχεδιάσετε το εκατοστημόριο του πληθυσμού ανά εισόδημα στον οριζόντιο άξονα έναντι του σωρευτικού εισοδήματος στον κάθετο άξονα, θα λάβετε κάτι που ονομάζεται καμπύλη Lorenz. Στα παραδείγματα που ακολουθούν μπορούμε να δούμε ότι το 54ο εκατοστημόριο αντιστοιχεί στο 13, 98% του συνολικού εισοδήματος στην Αϊτή και το 22, 53% στη Βολιβία. Με άλλα λόγια, το 54% του πληθυσμού κατέχει περίπου το 14% του εισοδήματος της Αϊτής και περίπου το 23% της Βολιβίας. Η ευθεία υποδηλώνει το προφανές: σε μια απόλυτα ισότιμη κοινωνία, το 54% θα κατέλαβαν το 54% του συνολικού εισοδήματος.
Πάρτε μία από αυτές τις καμπύλες, υπολογίστε την περιοχή κάτω από αυτήν, διαιρέστε το αποτέλεσμα από την περιοχή κάτω από την ευθεία που υποδηλώνει τέλεια ισότητα και έχετε τον συντελεστή Gini. Κανένα από αυτά δεν είναι πολύ διαισθητικό.
Ούτε είναι το μόνο πρόβλημα με το συντελεστή Gini. Πάρτε μια υποθετική κοινωνία στην οποία το 10% του πληθυσμού κερδίζει το 25% του συνολικού εισοδήματος, και το ίδιο ισχύει και για το 40%. Παίρνετε συντελεστή Gini 0, 225. Τώρα κόψτε το εισόδημα του κάτω 40% κατά δύο τρίτα - στο 8, 3% του συνολικού εισοδήματος του έθνους - και δώστε τη διαφορά στο κορυφαίο 10%, που τώρα κερδίζουν 47, 5% (το ποσό που κερδίζει το 40% -90% σταθερά). Ο συντελεστής Gini υπερδιπλασιάζεται σε 0, 475. Αλλά εάν το εισόδημα του κάτω 40% πέσει κατά 45%, σε μόλις 4, 6% του συνόλου και όλο αυτό το χαμένο εισόδημα φτάνει και πάλι στο 10%, ο συντελεστής Gini δεν αυξάνεται τόσο πολύ - είναι τώρα μόλις 0.532.
Ο λόγος Palma
Για τον Alex Cobham και τον Andy Sumner, δύο οικονομολόγους, αυτό δεν έχει νόημα. Όταν το κατώτατο 40% ενός πληθυσμού χάνει το ήμισυ του εισοδήματός του και το πλουσιότερο 10% παίρνει δολάρια, ένα λογικό μέτρο της ανισότητας εισοδήματος θα πρέπει να αυξηθεί περισσότερο από ό, τι σταδιακά.
Το 2013, οι Cobham και Sumner πρότειναν εναλλακτική λύση στον συντελεστή Gini: ο λόγος Palma. Το ονόμαζαν μετά από τον José Gabriel Palma, οικονομολόγο της Χιλής. Η Πάλμα παρατήρησε ότι στις περισσότερες χώρες, η μεσαία τάξη - όπως ορίζεται στο πέμπτο έως το ένατο δισεκατομμύριο εισοδήματος ή το 40% -90% - παίρνει περίπου το ήμισυ του συνολικού εισοδήματος. "Η (σχετική) σταθερότητα του μεριδίου εισοδήματος της μέσης είναι ένα εντυπωσιακά σταθερό εύρημα για διαφορετικά σύνολα δεδομένων, χώρες και χρονικές περιόδους", δήλωσε ο Cobham στο Investopedia μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου. Δεδομένης αυτής της διορατικότητας, φαίνεται ότι δεν έχει νόημα η χρήση του λόγου Gini, το οποίο είναι ευαίσθητο στις μεταβολές στο μέσο του φάσματος του εισοδήματος, αλλά είναι σχετικά τυφλό να μετακινείται στα άκρα.
Ο λόγος Palma διαιρεί το μερίδιο εισοδήματος του ανώτατου 10% από το κατώτατο 40%. Το αποτέλεσμα είναι μια μέτρηση η οποία, σύμφωνα με τα λόγια του Cobham και Sumner, είναι ευαίσθητη σε αλλαγές στην κατανομή στα άκρα, και όχι στο σχετικά αδρανές μέσο. Ο κατωτέρω πίνακας, από τον οποίο λαμβάνονται οι υποθετικοί συντελεστές Gini, δείχνει πώς λειτουργεί αυτό το αποτέλεσμα:
Η σχεδόν κατά το ήμισυ μείωση του εισοδήματος της τάξης του 40% - και ως εκ τούτου η αύξηση του εισοδήματος του πλουσιότερου 10% - προκαλεί την ανατροπή της αναλογίας Palma από 5 σε 10, ενώ ο συντελεστής Gini σημειώνει μικρή αύξηση.
Ο λόγος Palma έχει ένα άλλο πλεονέκτημα: το νόημα του πραγματικού κόσμου είναι εύκολο να το καταλάβεις. Δεν είναι το προϊόν της στατιστικής μάγας, αλλά η απλή διαίρεση: το υψηλότερο κερδοφόρο 10% του πληθυσμού κάνει το Χ φορές μεγαλύτερο από το χαμηλότερο που κερδίζει το 40%. Ο λόγος για τον Gini, ο Cobham και ο Sumner γράφουν, "δεν δίνουν καμία έξυπνη δήλωση για ένα μη τεχνικό κοινό". Το καλύτερο που μπορούμε να κάνουμε είναι κάτι σαν: σε μια κλίμακα από 0 έως 1, αυτή η χώρα είναι 0.X άνιση.
Πρέπει λοιπόν να περιμένουμε τον λόγο Palma να βάλει "το Gini πίσω στο μπουκάλι", όπως το έθεσε το Cobham και το άρθρο του Sumner; Ίσως στο χρόνο. Όπως ο Cobham θρηνεί στην Investopedia, "Α, η τυραννία του Gini παραμένει ισχυρή!" Αλλά οι αναπτυξιακοί κύκλοι αρχίζουν να παρατηρούν τον λόγο Palma. Ο ΟΟΣΑ και ο ΟΗΕ το περιέγραψαν στις βάσεις δεδομένων τους, δήλωσε ο Cobham και ο οικονομολόγος του βραβευμένου με Νόμπελ Joseph Stiglitz το χρησιμοποίησε ως βάση για μια πρόταση για τους στόχους της αειφόρου ανάπτυξης.
